Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/fim-da-guerra-no-ira/">A Terra É Redonda</a>
O que Donald Trump diz não se escreve. Ele diz uma coisa hoje e o contrário amanhã. Mas o anúncio do fim da guerra no Irã não foi surpresa. Foi pedra cantada por muitos cientistas políticos e analistas de relações internacionais.
Em seu artigo “Porque a escalada favorece o Irã”, publicado na revista Foreign Affairs em 9 de março de 2026, Robert Pape, professor de ciência política da Universidade de Chicago, demonstra que, enquanto Donald Trump, a pedido de Israel, atacou o Irã sem nenhuma estratégia e sem objetivos definidos, o Irã adotou a estratégia dos mais fracos: a escalada horizontal da guerra.
Essa estratégia deu certo no Vietnã, onde os EUA ganharam as batalhas e perderam a guerra. Começaram lançando toneladas de bombas no Vietnã do Norte, muitas vezes mais do que todas as bombas lançadas pelos EUA na Segunda Guerra Mundial, e acabaram perdendo a guerra depois da invasão de Saigon pelos vietcongues. Uma guerra não se vence apenas no plano militar; uma vitória política é fundamental.
O Irã abriu novas frentes atacando os países do Golfo Pérsico aliados dos EUA que têm bases militares no Qatar, Bahrein, Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita e Omã. Esses países pediram a Donald Trump que não atacasse o Irã, mas Donald Trump ouviu apenas Benjamin Netanyahu, o que fortaleceu, dentro dos EUA, a tese de que essa guerra só interessa a Israel, não interessa aos EUA.
O fator doméstico também pesou. Donald Trump vem perdendo apoio entre seus eleitores, que votaram nele na esperança de ver reduzido o custo de vida, o que não ocorreu. Ao contrário, a inflação anualizada continua em torno de 3%, semelhante ao nível de quando Donald Trump assumiu. O tarifaço e o aumento no preço do petróleo agravaram a situação.
A cotação do barril de petróleo estava em US$ 63 em dezembro de 2025 e passou a US$ 120 em 9 de março último; só caiu quando Donald Trump anunciou o fim da guerra, embora de forma ambígua e contraditória. O fechamento do Estreito de Ormuz, no Golfo Pérsico, por onde passam 25% do petróleo mundial, teve peso relevante nessa decisão. As seguradoras proibiram seus navios de passar pelo estreito.
O fator externo tem um peso muito importante que não pode ser desconsiderado. Todos os países do Golfo aliados dos Estados Unidos foram prejudicados: bombas no aeroporto de Dubai, em prédios comerciais e em áreas civis produziram enorme impacto econômico. Esses países deixaram de ser refúgio tranquilo para investidores internacionais e para o turismo e passaram a ser zonas de perigo. Isso acarreta relevantes prejuízos econômicos. Daí a pressão desses países pelo fim da guerra.
A guerra entre Estados Unidos, Israel e Irã contém um risco significativo de expansão para um conflito regional mais amplo, porque envolve múltiplos atores militares e pontos estratégicos vitais para a economia mundial. Mesmo que o confronto tenha começado com ataques diretos entre alguns países, a estrutura geopolítica do Oriente Médio tende a puxar outros Estados e grupos armados para dentro do conflito.
O Irã construiu ao longo de décadas uma rede de aliados e grupos armados no Oriente Médio, frequentemente chamada de “eixo da resistência”. Entre eles estão organizações como o Hezbollah no Líbano, milícias xiitas no Iraque e grupos aliados na Síria e no Iêmen. Em caso de guerra aberta, esses atores poderiam atacar interesses israelenses ou americanos em diferentes frentes. Isso criaria um conflito multifrontal, envolvendo Israel no norte (Líbano e Síria), no sul (Gaza ou Iêmen) e também no Golfo Pérsico.
Os vários países árabes do Golfo que hospedam bases militares dos EUA, como Qatar, Kuwait, Bahrein e Emirados Árabes Unidos, já começaram a ser atacados pelo Irã. Além disso, esses países dependem fortemente de estabilidade econômica para manter seus modelos de desenvolvimento baseados em comércio, turismo e finanças.
Ataques com mísseis ou drones contra cidades ou infraestrutura energética poderiam gerar pressão interna sobre seus governos para reduzir a cooperação com Washington ou Israel, alterando o equilíbrio político regional. Como curiosidade militar, os drones do Irã são de baixo custo e são destruídos por mísseis que custam milhões de dólares.
Um dos pontos mais sensíveis é o Estreito de Ormuz, por onde passa boa parte do petróleo comercializado no mundo. Como o Irã fechou o estreito, a consequência imediata foi o forte aumento do preço do petróleo, provocando uma crise energética internacional e pressão política sobre governos ocidentais e asiáticos. Em caso de guerra prolongada, a Rússia tem relações estratégicas com o Irã e poderia fornecer apoio político ou militar indireto. E a China depende muito do petróleo do Irã e teria interesse em evitar uma interrupção prolongada das exportações.
Um conflito prolongado também tende a intensificar sentimentos nacionalistas e religiosos na região. Populações árabes, muitas vezes críticas de Israel, seriam levadas a pressionar seus governos a adotar posições mais duras. Isso poderia gerar protestos, instabilidade política e maior espaço para grupos armados.
O principal risco de uma guerra regional não está apenas nas batalhas diretas entre Estados, mas na dinâmica de escalada, em que cada ataque gera novos atores, novos teatros de combate e novas pressões políticas.
A combinação de alianças militares, grupos armados não estatais e a importância estratégica do petróleo torna o Oriente Médio particularmente vulnerável a esse tipo de ampliação do conflito. Assim, mesmo um confronto inicialmente limitado pode evoluir rapidamente para uma crise regional com impactos globais.
Assim, a escalada horizontal da guerra, vitoriosa no Vietnã, mais uma vez funcionou, agora em favor do Irã. O grande impasse de Donald Trump é terminar agora a guerra, reduzindo o desgaste, ou então empreender uma guerra prolongada com derrota política certa no futuro.
Donald Trump está diante de um impasse: seu interesse político é terminar a guerra o quanto antes, principalmente pela explosão nos preços do petróleo, aumentando a inflação nos Estados Unidos e corroendo sua popularidade. Mas seu perfil agressivo o empurra para a guerra. Além disso, a pressão de Benjamin Netanyahu para Israel e EUA dominarem o Oriente Médio continua forte.
Com uma personalidade de traços psicopáticos, Donald Trump está dividido entre a razão — que recomenda acabar logo com a guerra para evitar ou reduzir o forte desgaste em sua popularidade, em ano eleitoral nos EUA — e a emoção, já que seu coração continua a bater os tambores de guerra que, em seu delírio, o elevariam à condição de dono do mundo.
Como se sabe, Donald Trump é imprevisível; a guerra pode continuar algum tempo, mas o mais provável é que Donald Trump cante sua vitória de Pirro e confirme, agora ou mais tarde, sua declaração do fim da guerra, o que não exclui eventuais escaramuças e mesmo operações militares de maior envergadura. Uma vez terminada a guerra no Irã, o próximo capítulo deve ser Cuba e depois, ninguém sabe quando, a Groenlândia.

Liszt Vieira

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Fim da guerra no Irã?

Mesmo diante das evidências de que se tratará de uma medida demagógica, a criação do tal código de conduta para ministros do Supremo Tribunal Federal não sai da pauta. Ignora-se solenemente que a Loman (Lei Orgânica da Magistratura Nacional) já contém as normas éticas que devem guiar magistrados, e que ninguém liga para ela. Por que os imponentes togados farão genuflexão a um código cheio de obviedades morais? Além disso, a hora é de mostrar que existe uma campanha de desmoralização do STF em curso, orquestrada pela direita e de clara finalidade eleitoral.
Uma colunista global, especialista em “bastidores” e praticante do jornalismo “fontista” (aquele que publica o que a fonte quer, sem questionamentos), conta que o presidente do STF, Edson Fachin, pretende que o código brasileiro inspire-se no modelo que rege a suprema corte alemã. Uma espiada nas normas da Alemanha faz crer que a Loman brasileira é muito boa, sim senhor. E que deveria ser cumprida em vez de desprezada em favor de um código que nascerá para as gavetas.
Em sua enumeração de princípios, o código alemão estabelece que os integrantes da corte suprema devem &nbsp;preservar independência, imparcialidade, neutralidade e integridade; &nbsp;agir de forma a não comprometer a dignidade do cargo nem a confiança pública no tribunal. Não podem os juízes alemães tomar decisões influenciados por interesses pessoais, políticos, sociais ou ideológicos, e devem evitar comportamentos que gerem aparência de parcialidade, não apenas a parcialidade real. Alguma joia restritiva comportamental nessa lista?
Pelas regras germânicas, os magistrados estão autorizados a exercer atividades acadêmicas e públicas, mas com limites: palestras, publicação de artigos, livros e ministração de aulas são permitidos. Suas excelências podem receber remuneração, desde que não se suscitem dúvidas sobre independência ou reputação do tribunal. Devem avaliar se o tipo de evento do qual participam é compatível com a dignidade do cargo – haja subjetividade. E, enfim, um item moralizador concreto: os valores recebidos devem ser divulgados publicamente.
Talvez o diferencial mais relevante em favor do código alemão é que o tribunal mantém uma plataforma pública com informações sobre atividades externas e remunerações dos juízes. Isso poderia ser adotado por aqui, sem que para tanto se tenha que criar um código repleto de obviedades éticas.
No geral, nossa Lei Orgânica da Magistratura Nacional contempla tudo que Fachin admira no modelito alemão: independência e imparcialidade do juiz, conduta irrepreensível na vida pública e privada, vedação a atividade político-partidária, dever de manter dignidade e decoro, declarar suspeição e impedimento quando houver interesse pessoal na causa. Genérico demais? Ora, a ética é genérica.

Paulo Henrique Arantes

2560x1440

3000x1800

Código de conduta da corte suprema alemã, que inspira Fachin, é semelhante à lei brasileira da magistratura

Quando começaram a emergir novas revelações sobre a relação entre Donald Trump e Jeffrey Epstein, o governo estadunidense deslocou o centro da agenda internacional para a escalada militar contra o Irã. A coincidência temporal entre escândalo doméstico e ofensiva externa não pode ser lida apenas como acaso. Na história das grandes potências, crises internacionais frequentemente cumprem também a função de reorganizar o debate público interno, reposicionar lideranças em dificuldade e reconstruir legitimidade pela via da guerra. Quando esse movimento é observado em conjunto com a política dos EUA para a América Latina, o quadro ganha contornos ainda mais inquietantes.
A agressão ao Irã não diz respeito apenas ao Oriente Médio. Ela repercute diretamente sobre a economia global, pressiona preços de energia, afeta cadeias logísticas, encarece insumos e pode produzir impactos sensíveis sobre países periféricos ou semiperiféricos, entre eles o Brasil. Num contexto em que a estabilidade econômica é variável central de qualquer disputa eleitoral, uma guerra envolvendo EUA, Israel e Irã pode ter efeitos concretos sobre inflação, combustíveis, câmbio, custo de alimentos e percepção social de bem-estar. Em outras palavras: um conflito internacional dessa magnitude também pode interferir nas condições políticas da reeleição de Lula.
Entretanto, a dimensão decisiva dessa guerra é geopolítica. O ataque ao Irã não deve ser visto como um episódio isolado, nem como mera continuação do seu antagonismo histórico com os EUA. O Irã ocupa posição estratégica para a China, pela energia e pelas rotas logísticas vinculadas à integração eurasiática; é relevante para a Rússia, inclusive por sua cooperação no setor nuclear e por sua posição nas rotas que articulam o corredor Norte-Sul; e, sendo membro do BRICS, tornou-se parte de um arranjo mais amplo de contestação da ordem unipolar. Nessa perspectiva, a agressão ao Irã pode ser lida como um ataque indireto à Rússia, à China e ao conjunto dos BRICS. O alvo imediato é um Estado; o alvo estratégico é a multipolaridade em construção.
Se essa leitura estiver correta, o Brasil aparece como peça de valor especial. O país é membro fundador dos BRICS, possui peso territorial, energético, mineral, alimentar e diplomático, e segue sendo uma das poucas nações capazes de articular margem autônoma entre diferentes polos de poder. Exatamente por isso, tornou-se alvo prioritário de uma nova arquitetura de pressão. Essa arquitetura foi explicitada sem pudor na National Security Strategy de 2025, quando os EUA reafirmaram o hemisfério ocidental como espaço de contenção de rivais, proteção de ativos estratégicos, defesa de cadeias críticas de suprimento e combate a “narcoterroristas”, concluindo com a disposição de afirmar e impor um “Corolário Trump” à Doutrina Monroe. A mensagem é brutalmente clara: a América Latina volta a ser tratada como zona de tutela estratégica dos EUA, sendo que qualquer mudança na arquitetura de poder hemisférica afeta diretamente a soberania brasileira. E é aqui que os acontecimentos recentes deixam de parecer desconexos.
A possível classificação das facções brasileiras Comando Vermelho (CV) e Primeiro Comando da Capital (PCC) como organizações terroristas estrangeiras pelo Departamento de Estado dos EUA é um desses pontos de inflexão. A medida, se formalizada, não é apenas jurídica. Ela altera o enquadramento político do crime organizado no Brasil, e o desloca do campo da segurança pública para o da segurança hemisférica. Trata-se de uma reclassificação semântica com efeitos estratégicos: terrorismo não é apenas crime grave; é categoria que legitima novas formas de sanção, monitoramento, extraterritorialidade e cooperação militar. Ao converter facções em objeto da gramática global da “guerra ao terror”, os EUA passam a reivindicar para si um papel mais amplo na definição do que seja ameaça no espaço latino-americano.
Esse movimento não surge no vazio. Ele vem acompanhado de uma escalada militar e securitária em todo o entorno regional. A operação militar conjunta entre EUA e Equador, anunciada como ação contra grupos enquadrados como “narcoterroristas”, explicita a passagem do discurso à prática. O combate ao narcotráfico, antes tratado formalmente como matéria de polícia, inteligência e cooperação judicial, passa a justificar presença e ação militar direta. A própria adoção do termo “narcoterrorismo” cumpre papel decisivo: funde crime organizado e terrorismo numa única categoria política, ampliando a margem para intervenção externa.
No Paraguai, a aprovação no Senado de acordo que autoriza a presença de militares, civis do Departamento de Defesa e contratados estadunidenses em território nacional, com amplos privilégios, imunidades, liberdade de circulação e autonomia operacional, reforça o mesmo padrão. Não se trata apenas de cooperação militar convencional. O pacto indica aprofundamento de uma arquitetura regional de segurança alinhada aos EUA, inclusive em torno da Tríplice Fronteira, espaço historicamente sensível para Brasil, Paraguai e Argentina. Some-se a isso o anúncio paraguaio de um centro antiterrorismo com agentes treinados pelo FBI, as declarações sobre Hezbollah na região e o alinhamento diplomático com EUA e Israel. O resultado é uma moldura regional em que terrorismo, narcotráfico, fronteira e influência estrangeira passam a ser administrados sob crescente tutela estadunidense.
Nessa moldura, o Brasil se torna alvo provável de pressão. Não necessariamente por meio de intervenção clássica, mas por instrumentos de guerra híbrida: reclassificações jurídicas, alinhamentos regionais, operações de linguagem, produção de instabilidade informacional, pressão sobre instituições e utilização eleitoral do caos.&nbsp;
É nesse ponto que a visita recentemente autorizada de Darren Beattie a Jair Bolsonaro na prisão ganha sentido político mais amplo. Beattie não é um burocrata neutro. Trata-se de uma figura associada à direita radical estadunidense, com histórico de ataques ao STF e defesa pública de Bolsonaro. Sua visita a um ex-presidente preso, em pleno contexto de tensão entre bolsonarismo, Judiciário e governo, não pode ser lida como gesto protocolar irrelevante. Ela reforça a percepção de que setores do trumpismo acompanham de perto a disputa institucional brasileira e buscam inserir-se nela de forma ativa. Quando um operador político ligado à administração dos EUA se desloca para encontrar Bolsonaro e já construiu retoricamente uma narrativa de perseguição judicial no Brasil, o gesto se torna parte de uma disputa transnacional por enquadramento político.
Ao mesmo tempo, persistem suspeitas de que remanescentes da Lava Jato ainda ocupem cargos estratégicos na Polícia Federal e na Procuradoria-Geral da República. Se núcleos lavajatistas sobreviveram institucionalmente e seguem em posições de comando ou influência, então há possibilidade real de convergência entre agendas domésticas de desestabilização e pressões geopolíticas externas. A leitura presente em setores do STF, segundo a qual ataques a ministros serviriam indiretamente para desgastar o governo, precisa ser considerada com seriedade. Num ambiente de guerra híbrida, a corrosão do Supremo e a corrosão do Executivo podem ser duas faces do mesmo processo.
É impossível discutir esse quadro sem mencionar Sergio Moro. Suas relações com os EUA são antigas e densas, e já foram amplamente debatidas em diferentes momentos. Sua participação em eventos promovidos pelo DOJ (Departamento de Justiça dos EUA), a homologação de acordos que afetavam diretamente a Petrobras, os contatos com órgãos como o FBI, a viagem a Washington logo no início do governo Bolsonaro e, depois, sua passagem pela Alvarez &amp; Marsal alimentaram a interpretação de que a Lava Jato não foi apenas uma cruzada anticorrupção, mas também vetor de reconfiguração do poder nacional em sintonia com interesses externos. Some-se a isso o fato de Moro ter sido declarado juiz suspeito pelo STF e o papel central que exerceu na interdição política de Lula em 2018. A pergunta sobre a natureza de seus vínculos e sua função histórica permanece aberta porque ela é central para compreender como lawfare, desmonte econômico e alinhamento geopolítico puderam caminhar juntos.
O chamado caso Master também precisa ser lido nessa chave ampliada. O debate público tentou concentrar foco quase exclusivo em ministros do STF, em seus familiares e em aspectos laterais do escândalo, enquanto personagens politicamente muito mais comprometedores apareciam apenas à margem. O escândalo toca nomes centrais da direita e de seu entorno de poder: Bolsonaro, por doações e proximidades políticas; Ciro Nogueira, por iniciativas legislativas vistas como favoráveis ao grupo; Nikolas Ferreira, pela relação com estruturas de campanha e deslocamento ligadas ao banco; Tarcísio de Freitas, pela proximidade político-eleitoral com redes beneficiadas; e Ibaneis Rocha, pelo vínculo com recursos públicos e fundos sob sua esfera de influência política. Isso produz um efeito clássico de guerra informacional: desvia-se a atenção dos centros materiais de poder e redistribuição de vantagens para concentrá-la em alvos mais úteis à batalha política. Se a consequência é desgastar o Supremo, reforçar narrativas de podridão institucional e ampliar o sentimento de caos, o caso deixa de ser apenas financeiro e torna-se também comunicacional e estratégico.
O padrão que emerge da leitura conjunta desses fatos é nítido. Primeiro, instala-se no plano internacional uma doutrina mais agressiva dos EUA para o hemisfério, fundada na militarização do combate ao crime e na contenção de potências rivais. Depois, dissemina-se a categoria do “narcoterrorismo”, que permite reclassificar conflitos internos dos países latino-americanos como ameaças de segurança continental. Em seguida, consolidam-se acordos e operações militares concretas em países vizinhos, como Equador e Paraguai. Paralelamente, articulam-se canais de influência política sobre a extrema direita brasileira, simbolizados pela atuação e visita de Darren Beattie. Internamente, reativam-se ou preservam-se circuitos institucionais, mediáticos e judiciais capazes de produzir desgaste sobre o STF e o governo. E, no pano de fundo, a guerra contra o Irã pressiona os BRICS, tensiona a economia global e produz impactos potencialmente desorganizadores sobre países que buscam autonomia.
Nada disso, isoladamente, prova um plano linear, perfeito e centralizado. Processos históricos reais raramente operam assim. O que existe é algo mais plausível e mais perigoso: uma convergência de movimentos. Doutrina geopolítica, operações militares regionais, reclassificação jurídica, guerra informacional, pressão econômica, sobrevivência de redes institucionais hostis e ativação internacional da extrema direita podem compor, juntos, um ambiente propício à interferência sobre a democracia brasileira.
É justamente aí que entra 2026. As eleições presidenciais não ocorrerão num vazio. Elas se darão sob tensão internacional crescente, possível deterioração econômica global, disputa ferrenha por narrativa, ofensiva securitária continental e conflitos institucionais internos. A guerra híbrida não depende de tanques na rua. Ela opera por saturação do espaço público, destruição de confiança, desorganização da percepção social e manipulação de crises reais. Se a vida piora por efeito de guerra externa, se o governo é responsabilizado, se o Supremo é transformado em inimigo interno, se a segurança pública é recodificada como problema de terrorismo e se atores estrangeiros participam da legitimação de uma oposição radicalizada, então as condições de disputa eleitoral já estão sendo moldadas muito antes da campanha formal começar.
A conclusão, portanto, é dura, mas necessária. A leitura conjunta da guerra contra o Irã no momento dos escândalos Epstein; da tentativa de classificar CV e PCC como organizações terroristas estrangeiras; da operação militar EUA-Equador; do aprofundamento da cooperação militar no Paraguai; da visita de Darren Beattie a Bolsonaro na prisão; das suspeitas sobre a permanência de remanescentes da Lava Jato em postos estratégicos da PF e da PGR; das relações históricas de Moro com os Estados Unidos; do uso político-comunicacional do caso Master; e da compreensão da agressão ao Irã como ataque ao conjunto dos BRICS revela mais do que coincidências. Revela a construção de uma estratégia de guerra híbrida.
Seu objetivo não é ocupar formalmente o Brasil, mas interferir em suas escolhas, condicionar sua soberania, enfraquecer seu governo, disciplinar seu sistema político e moldar o ambiente das eleições de 2026. O centro do problema não está apenas em Lula, embora a reeleição de Lula seja o alvo imediato. O centro do problema é o Brasil como país que ainda pode escolher autonomia, multipolaridade e soberania. É isso que está em disputa. E é por isso que os sinais de agora precisam ser lidos com a gravidade histórica que merecem.

Larissa Ramina

Lula, sede do Ministério das Relações Exteriores no Brasil e Donald Trump

A guerra híbrida contra o Brasil: o cerco geopolítico e as eleições de 2026

Corria o ano de 2011. O Brasil não cabia em si de orgulho. Seria anfitrião da próxima Copa do Mundo. Vorcaro pai e Vorcaro filho estavam mais empolgados que a maioria dos brasileiros.
Escolheram o melhor ponto. Um nome imponente. Associaram o Grupo Multipar, do qual Henrique Moura Vorcaro era o dono, e Daniel Bueno Vorcaro, o CEO, às incorporadoras RFM e Pacific Realty. Contrataram a construtora M. Roscoe. O operador Brazil Hospitality Group. Para garoto-propaganda escalaram Roberto Justus, o astro de “O Aprendiz”.
E então anunciaram ao mundo, com todo o estardalhaço, que, dali a três anos, nasceria no coração de Belo Horizonte um arranha-céu de 37 andares, 410 quartos, quatro suítes presidenciais e uma suíte real! Vai que teriam de hospedar quatro presidentes e um rei de uma só vez! Ou alguns ricaços que almejavam ser presidentes ou príncipes por um dia.
E lançaram a pedra fundamental do majestoso Golden Tulip! O maior e melhor hotel da cidade!
Chegou 2014 e, em vez de as obras serem concluídas, elas pararam. Passaram 2015, 2016, 2017, 2018. E nada. Só em 2019, sem estardalhaço algum, os fatos vieram à tona.
Os operadores financeiros Christian Rego, Felipe Fonseca e Bruno Moraes, encarregados de levantar os R$ 200 milhões do projeto, caíram nas mãos da polícia. E, para se safar, optaram pela delação premiada.
Contaram, então, que, com a ajuda de outros operadores financeiros, da Odebrecht, do doleiro Fayed Trabulsi e do governador Anthony Garotinho, captaram, mediante propinas a gestores desses fundos, R$ 100 milhões em fundos de previdência estatais (Electra, Serpros e Refer) e municipais (Manausprev, de Manaus; Ipamb, de Belém; Igprev, de Tocantins; Macapáprev, de Macapá; Faps São Sebastião, de São Sebastião; Naviraíprev, de Naviraí; e o fundo de previdência de Campos dos Goytacazes).
Segundo eles, quem se recusava a colaborar era chantageado pelos Vorcaro, que ameaçavam expor os pagamentos de propinas e o uso de empresas de fachada se os fundos não fossem liberados.
Consta da delação o seguinte trecho:
“Os conflitos de interesse do incorporador, ciente dos pagamentos irregulares por empresas de fachada, pressionaram e chantagearam os colaboradores para que liberassem os recursos — esses com finalidades estranhas ao objeto específico da incorporação. Com aperto de caixa, o incorporador determinava que, se não tivesse liberação de determinado valor, não seguiria a obra no prazo determinado ou falaria das liberações de propinas pagas, neste caso, para os distribuidores através da apresentação de empresas de fachada, realizados pelos fundos de pensão”.
Além da confissão, eles entregaram às autoridades policiais documentos que comprovaram a estrutura financeira do esquema e o desvio dos recursos via emissão de notas fiscais falsas para empresas de fachada, simulando serviços e contratos inexistentes. Explicaram que o Golden Tulip não foi concluído porque, devido aos desvios, os recursos tornaram-se insuficientes.
A defesa dos Vorcaro rebateu. Alegou que 95% da obra foi entregue. E pai e filho não têm nada a ver com o peixe. Mas, até hoje, o arranha-céu está às moscas. Embora, visto por fora, pareça apto a ser ocupado. A prefeitura de Belo Horizonte não deu o alvará por não haver sistemas de combate a incêndios, elevadores certificados, acessos adequados e vistoria final. E cobra débitos municipais.
Há uma investigação em andamento, mas Vorcaro pai e Vorcaro filho ainda não foram incomodados, nem se preocuparam em pagar o que devem ou concluir o que começaram.
Acometidos pela síndrome de Trump, ao que tudo indica o Golden Tulip foi o laboratório para o golpe de mestre.
Ou o golpe de Master.

Alex Solnik

'Golden Tulip', prédio de vidro no Centro de Belo Horizonte

“Golden Tulip” foi o laboratório do golpe de Master

A nova pesquisa Genial/Quaest, que revelou empate de 41% a 41% entre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o senador Flávio Bolsonaro, evidencia a resiliência eleitoral do petista em um ambiente informativo adverso — e sob pressão também por fatores sazonais, já que os primeiros trimestres do ano costumam ser mais desfavoráveis para incumbentes, pois os cidadãos sentem com maior intensidade despesas relacionadas à moradia, transporte e educação, segundo especialistas.
No levantamento, 47% dizem ter sido impactados por notícias negativas no último mês, como as relacionadas ao caso do Banco Master. Entretanto, a crise desencadeada pelas fraudes na instituição de Daniel Vorcaro não produziu, até o momento, desgaste mensurável para o petista nas pesquisas, conforme analistas do mercado financeiro.
O Master, porém, não é a única fonte de tensão no horizonte do governo. O pedido da defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro para que ele receba a visita de Darren Beattie, assessor da Casa Branca, somado às informações de que Washington pode classificar facções criminosas brasileiras como organizações terroristas à revelia de Brasília, é interpretado como uma atuação do movimento MAGA para desestabilizar a “química” entre Lula e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, visando dificultar um desfecho de ganha-ganha no encontro entre eles, de acordo com interlocutores familiarizados com a dinâmica do entorno do republicano.
A HORA DA “QUÍMICA”
Nesse cenário, o empate entre Lula e o senador Bolsonaro nas pesquisas é utilizado para alterar a percepção de Trump sobre o isolamento do bolsonarismo. Esses interlocutores, todavia, afirmam que o foco do mandatário americano não é estimular turbulências no Brasil, mas avançar em um acordo sobre minerais críticos e terras raras com o país que detém a segunda maior reserva mundial desses recursos. Em troca da agregação de valor em território nacional, os EUA poderiam reduzir sua dependência do predomínio chinês nesse setor, considerado essencial para a revolução tecnológica que sustenta a Nova Guerra Fria.
Para consolidar esse entendimento — avaliam — seria importante que Trump pudesse obter algum tipo de vitória política diante de seu eleitorado doméstico, especialmente em um momento de pressões inflacionárias e de queda de popularidade decorrentes da guerra contra o Irã. Na prática, isso significaria enquadrar a parceria mineral Brasília–Washington como uma relação preferencial em relação à China e, eventualmente, incluir pontos do universo MAGA na cooperação contra o chamado “andar de cima do crime organizado”, desde que possam ser delimitados diretamente por Trump e Lula nas negociações.
Por sua vez, o petista conta com o trunfo de ainda não ter respondido se aceita integrar o chamado “Conselho da Paz”, e pode sair do encontro, agora cogitado para abril, com um saldo semelhante ao de Getúlio Vargas durante a Segunda Guerra Mundial, quando o fundador do trabalhismo nacional negociou com os EUA um acordo que vinculava o apoio brasileiro aos Aliados ao avanço da industrialização do país.
Nesse quadrante histórico delicado, ao manter competitividade mesmo diante de avaliações negativas sobre economia e governo, o presidente demonstra capacidade de sustentar a disputa no terreno narrativo. Contudo, permanecem no radar três desafios centrais para o Palácio do Planalto: elevar a taxa de aprovação do governo acima da desaprovação, ainda que por margem estreita; tornar o receio do retorno de um Bolsonaro ao poder superior ao associado à reeleição de Lula; e manter neutralizada a articulação entre MAGA e bolsonarismo por meio da “química” direta entre os presidentes brasileiro e americano.

Leopoldo Vieira

Lula e Trump se reúnem na Malásia
26/10/2025
REUTERS/Evelyn Hockstein

Pesquisa evidencia resiliência de Lula, que deve manter “química” com Trump

O governador Ratinho Junior (PSD-PR) avisou ao PL nesta quarta-feira (11), em Brasília, <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/ratinho-libera-pl-moro-parana/">que vai manter de pé seu projeto presidencial</a>. O problema para ele é que a nova pesquisa Genial/Quaest, divulgada no mesmo dia, mostra um cenário quase sem oxigênio fora da polarização: o presidente Luiz Inácio <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/lula/">Lula</a> da Silva (PT) lidera todos os cenários de primeiro turno testados e o senador <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/flavio-bolsonaro/">Flávio Bolsonaro</a> (PL-RJ) é o único nome que realmente encosta nele.
A fotografia da Quaest é incômoda para qualquer aspirante à terceira via. Lula aparece entre 36% e 39% nas simulações de primeiro turno, enquanto Flávio varia de 30% a 35%. Em cinco dos sete cenários, os dois estão em empate técnico dentro da margem de erro de 2 pontos. Já os demais nomes seguem muito atrás, sem densidade para romper o duelo central.
Ratinho até entra na quadra nacional, mas em faixa modesta. Nos cenários divulgados, o governador do <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/parana-2/">Paraná</a> marca até 7%, muito abaixo de Lula e também longe de Flávio. Romeu Zema (Novo-MG), Ronaldo Caiado (PSD-GO), Eduardo Leite (PSD-RS), Aldo Rebelo (DC) e Renan Santos (Missão) também ficam em patamares baixos. A consequência política é direta: existem candidaturas, mas não existe hoje um terceiro campo competitivo.
O segundo turno aperta ainda mais esse diagnóstico. Flávio é o único adversário que alcança Lula em empate numérico, 41% a 41%. Contra Ratinho, o presidente vence por 42% a 33%. Contra Zema, faz 44% a 34%. Diante de Caiado, 44% a 32%. Contra Eduardo Leite, 42% a 26%. Esse bloco de números ajuda a explicar por que a pretensão presidencial de Ratinho, embora real e agora reafirmada ao PL, esbarra num teto político muito baixo neste momento.
Há ainda um dado de fundo que trava a chamada alternativa de centro. Lula e Flávio concentram também as maiores taxas de rejeição, 56% e 55%, respectivamente. Em tese, isso abriria espaço para um nome novo. Na prática, até aqui, ninguém conseguiu converter o desgaste dos polos em voto suficiente para sair do rodapé. O eleitor parece dividido, cansado e, ainda assim, preso aos dois campos que organizam a disputa nacional desde 2018.
Ratinho tenta vender sua candidatura como “alternativa”, não como terceira via. Foi o que ele próprio disse nesta segunda-feira (9), ao reagir a outra rodada de pesquisas e sustentar que o PSD buscaria oferecer um caminho diferente ao país. O movimento agora ganhou forma mais concreta com o recado transmitido ao PL em Brasília. Só que uma coisa é a vontade do candidato; outra, bem diferente, é a existência de margem eleitoral para sustentar esse salto.
No caso do Paraná, a decisão de Ratinho produz um efeito colateral imediato. Ao insistir na corrida ao Planalto, ele deixa o PL mais livre para montar palanque próprio no estado, inclusive com Sergio Moro (União-PR) orbitando o projeto de Flávio Bolsonaro, como o Blog do Esmael mostrou mais cedo. Ou seja, a candidatura presidencial de Ratinho não apenas enfrenta baixa tração nacional, como também pode embaralhar a sucessão estadual e facilitar um arranjo bolsonarista alternativo no Paraná.
A Genial/Quaest ouviu 2.004 eleitores entre 6 e 9 de março, em entrevistas presenciais. A margem de erro é de 2 pontos percentuais, com 95% de nível de confiança. O levantamento está registrado no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) sob o número BR-05809/2026.
O recado da pesquisa desta quarta-feira (11) é mais duro do que parece. Ratinho pode até querer entrar na pista presidencial, e entrou, mas a Quaest diz que a avenida segue ocupada por dois sobrenomes. Neste instante, não existe vida além de Lula e Flávio em 2026. Continue acompanhando os bastidores da política e do poder pelo Blog do Esmael.

Esmael Morais

Não existe vida além de Lula e Flávio em 2026

Uma reportagem publicada recentemente pelo jornal The New York Times chamou minha atenção de forma particular. Não se trata apenas de mais um episódio do conturbado debate migratório nos Estados Unidos. É uma história que ilumina, com clareza desconfortável, as tensões morais que atravessam políticas públicas quando elas passam a tratar pessoas como categorias administrativas. Às vezes, um caso aparentemente isolado revela mais sobre o espírito de uma época do que longos discursos políticos. Este começa com música — e termina com o ruído metálico de algemas.
Há poucos meses, dois adolescentes do sul do Texas eram motivo de orgulho em sua comunidade escolar. Antonio Yesayahu Gámez-Cuéllar e seu irmão Caleb integravam a banda Mariachi Oro, da McAllen High School. O grupo havia conquistado um importante concurso estadual de mariachi, tradição profundamente enraizada na cultura do Texas fronteiriço. O reconhecimento chegou a Washington: os estudantes foram convidados ao Capitólio pela deputada republicana Monica De La Cruz, que decidiu homenagear o grupo no plenário da Câmara.
Diante de parlamentares e visitantes, a congressista afirmou que a comunidade estava orgulhosa do talento, da disciplina e da dedicação daqueles jovens músicos. Era um daqueles momentos simbólicos da política americana: celebrar o esforço estudantil, destacar trajetórias promissoras e apresentar exemplos de integração cultural.
Poucos meses depois, o cenário mudou de maneira abrupta.
Antonio, Caleb, o irmão mais novo Joshua e os pais passaram a integrar outra categoria da burocracia federal: a de detidos pelo serviço de imigração, o ICE — sigla para Immigration and Customs Enforcement.
A família havia entrado nos Estados Unidos em 2023 pela passagem fronteiriça de Brownsville, no Texas, solicitando asilo. Segundo o pai, Luis Antonio Martínez, a decisão de deixar o México foi motivada por ameaças do crime organizado na região de San Luis Potosí. Ele afirma que chegou a ser sequestrado por integrantes de cartel antes de conseguir fugir com a família.
Uma vez em território americano, seguiram o procedimento legal previsto para solicitantes de proteção: registrar-se, comparecer às audiências e manter contato regular com as autoridades migratórias.
Durante meses, foi exatamente isso que fizeram.
De acordo com o relato do pai, a família compareceu a todas as datas exigidas pelas autoridades. Em janeiro, inclusive, haviam sido informados de que o próximo encontro com o serviço de imigração ocorreria apenas meses depois. No entanto, em fevereiro receberam um telefonema solicitando que comparecessem antes do previsto.
Quando chegaram ao local indicado, foram imediatamente detidos.
A notícia rapidamente começou a circular entre políticos e lideranças culturais do Texas. O deputado democrata Joaquin Castro tornou pública sua perplexidade: se a política migratória prometia concentrar esforços em indivíduos considerados perigosos, como explicar a prisão de adolescentes que haviam sido convidados a tocar no Capitólio?
A pergunta ecoou nas redes sociais e em círculos políticos.
Durante a campanha eleitoral e em diversas declarações públicas, o ex-presidente Donald Trump havia afirmado que as ações de deportação priorizariam criminosos e pessoas consideradas ameaças à segurança pública. Casos como o da família Gámez-Cuéllar colocam essa narrativa sob escrutínio.
Enquanto o debate político se intensifica, a situação da família tornou-se ainda mais difícil. Antonio, que completou 18 anos recentemente, foi separado dos pais e dos irmãos e transferido para outra instalação de detenção localizada a mais de 300 quilômetros de distância. Segundo o pai, o jovem chorava quando foi levado algemado.
<h2>Música celebrada ontem, algemas hoje</h2>
A mãe, Emma Guadalupe Cuéllar, enfrenta tratamento contra câncer de cólon.
No sul do Texas, a notícia provocou indignação na comunidade musical. Para muitos moradores da região, o mariachi não é apenas uma forma de entretenimento: ele faz parte da identidade cultural local e está profundamente presente no sistema educacional. Competições escolares mobilizam estudantes, professores e famílias, gerando orgulho semelhante ao que o futebol americano provoca em outras regiões do país.
Antonio, aliás, havia sido reconhecido recentemente pela Texas Music Educators Association como o melhor trompetista de mariachi do estado.
Agora, a família aguarda audiência judicial prevista para março, enquanto advogados estudam a possibilidade de recorrer a instrumentos legais como o habeas corpus para tentar garantir sua libertação.
O episódio, no entanto, já ultrapassou o campo jurídico.
Entre a homenagem recebida no Capitólio e a detenção em centros migratórios existe um intervalo que revela algo mais profundo sobre o momento político americano. Sistemas legais sofisticados conseguem construir procedimentos detalhados e aplicar regras com precisão técnica. O verdadeiro teste de uma democracia, porém, costuma surgir em outro ponto: decidir quando a aplicação da lei deve caminhar ao lado da humanidade.
Entre o trompete de um jovem músico e o tilintar das algemas federais cabe uma pergunta que nenhuma estatística migratória responde sozinha.
Que tipo de sociedade está sendo afinada quando a música de adolescentes passa a soar como ameaça administrativa?

Washington Araújo

Agentes do ICE (Serviço de Imigração dos Estados Unidos)

Música celebrada ontem, algemas hoje

O recente Acuerdo relativo al Estatuto de las Fuerzas firmado entre o governo do Paraguai e os Estados Unidos merece atenção muito além das fronteiras paraguaias. Embora apresentado oficialmente como um instrumento de cooperação em defesa, treinamento militar e assistência técnica, o acordo tem implicações geopolíticas relevantes para toda a região - especialmente para o Brasil.
Na essência, trata-se de um típico Status of Forces Agreement (SOFA), instrumento utilizado pelos Estados Unidos para estabelecer regras de presença de suas forças militares em território de países parceiros. Em teoria, esses acordos visam facilitar exercícios conjuntos, ações humanitárias e cooperação em segurança. Na prática, porém, eles costumam abrir espaço para uma presença militar estrangeira com grau significativo de autonomia jurídica e operacional.
Entre os principais pontos do acordo estão disposições que permitem a entrada de militares norte-americanos no Paraguai sem necessidade de visto, o uso de documentos militares próprios para circulação no país e a introdução de equipamentos e armamentos com isenção de impostos e controles aduaneiros. O acordo também estabelece que, em muitos casos, militares americanos estarão sujeitos prioritariamente à jurisdição dos Estados Unidos, mesmo quando envolvidos em incidentes ocorridos em território paraguaio.
Esses elementos não são detalhes técnicos. Eles revelam um arranjo que reduz significativamente a capacidade do Estado anfitrião de exercer controle pleno sobre atividades militares estrangeiras em seu território. Na prática, cria-se uma espécie de enclave jurídico-operacional que pode funcionar com níveis reduzidos de supervisão local.
No caso do Paraguai, a preocupação cresce quando se observa o contexto geográfico e estratégico. O país ocupa uma posição central na América do Sul e faz fronteira direta com o Brasil em regiões sensíveis do ponto de vista econômico e de segurança. A área da tríplice fronteira - entre Brasil, Paraguai e Argentina - já é historicamente considerada estratégica por diferentes governos norte-americanos.
A presença ampliada de forças militares dos Estados Unidos em território paraguaio levanta, portanto, questões legítimas sobre o equilíbrio de poder na região. Não se trata de um debate ideológico, mas de soberania e segurança regional. O Brasil, como maior país da América do Sul, sempre defendeu a ideia de que a região deve permanecer livre de disputas geopolíticas entre grandes potências.
A diplomacia brasileira, desde a redemocratização, sustentou o princípio de que a segurança sul-americana deve ser construída a partir de mecanismos de cooperação regional, e não por meio da projeção militar de potências externas. Foi essa lógica que inspirou iniciativas como o Conselho de Defesa Sul-Americano no âmbito da antiga UNASUL.
O acordo entre Paraguai e Estados Unidos parece caminhar em direção oposta. Ele abre espaço para que interesses estratégicos de uma potência extrarregional se projetem diretamente sobre o coração do continente.
Para o Brasil, isso pode representar uma mudança relevante no ambiente estratégico. Não apenas pela possibilidade de presença militar estrangeira próxima às suas fronteiras, mas também pelo impacto sobre temas sensíveis como controle de recursos naturais, monitoramento de infraestrutura energética e influência sobre rotas comerciais e logísticas.
É importante destacar que nenhum país é obrigado a aceitar passivamente mudanças desse tipo em seu entorno estratégico. O Brasil não precisa reagir com alarmismo, mas tampouco pode tratar o tema com indiferença. A resposta adequada passa por diplomacia ativa, diálogo regional e fortalecimento dos mecanismos de cooperação sul-americana. O desafio está em evitar que a América do Sul volte a ser tratada como espaço de disputa geopolítica entre potências externas. Preservar a autonomia regional sempre foi um dos pilares da política externa brasileira - e continua sendo uma condição essencial para a estabilidade do continente.
Em última instância, o acordo entre Paraguai e Estados Unidos não é apenas um tema bilateral. Ele diz respeito ao futuro da arquitetura de segurança da América do Sul. E é justamente por isso que merece ser analisado com atenção crítica, transparência e responsabilidade estratégica.

Oliveiros Marques

Entre a cooperação e a soberania: o acordo militar entre Paraguai e Estados Unidos

Enquanto os olhos do país se voltam para o escândalo do Banco Master, a defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro se movimenta para "amenizar" a sua estada prisional e ganhar tempo no processo que corre no Superior Tribunal Militar (STM), onde há sério risco de ele perder posto e patente de capitão, que ostenta. É bom lembrar que Jair é reincidente no STM (foi julgado lá em 1988), o que torna o cenário mais difícil para ele.
No primeiro movimento, os advogados de Jair tentaram, ao encaminhar a sua defesa ao STM, argumentar que os crimes cometidos por ele o foram pelo "ex-presidente da República", e não pelo "capitão Jair Bolsonaro". Desta forma, não caberia retirar o seu posto e a sua patente, com base nesse processo da Justiça comum, quando ele está sendo julgado como Jair, e não como capitão. Em um segundo movimento, tentaram impedir – com o único fito de ganhar tempo –, a atuação do vice-presidente do STM, o brigadeiro do ar Joseli Parente Camelo, de participar do seu processo que o julgará indigno ou não do oficialato.
"A jurisdição exercida no âmbito da Representação para Declaração de Indignidade ou Incompatibilidade possui pressuposto material próprio: a existência de conduta que, por sua natureza ou por seus efeitos, atinja a estrutura hierárquica, a disciplina ou o estatuto ético do oficialato."
Assim, os advogados afirmam que a representação não demonstraria esse vínculo.
A defesa de Jair protocolou na quinta-feira (5/3) o pedido para que o vice-presidente do STM se declarasse suspeito no julgamento que pode resultar na declaração de sua indignidade para o oficialato e na perda da patente do capitão reformado. Os advogados levantaram a suspeita de "parcialidade" para julgar o processo principal.
Caso o ministro se recusasse, a defesa de Bolsonaro solicitaria que o plenário do STM declarasse a suspeição do brigadeiro. O pedido (espertamente) se estendia à paralisação do processo, enquanto não houvesse decisão sobre o afastamento.
Em decisão monocrática, a presidente do STM, Maria Elizabeth Rocha derrubou os argumentos da defesa e votou contra o impedimento do seu vice-presidente, Joseli Parente Camelo.
"Os fundamentos empregados são demasiadamente vazios e insuficientes para atribuir parcialidade ao Magistrado. A entrevista ao Portal UOL reflete apenas uma declaração baseada na estrita legalidade: a de que a Justiça Militar, se acionada, e após o transcurso regular de um processo, observando o devido processo legal, a ampla defesa e o contraditório, aplicaria a punição cabível, caso demonstrada a culpabilidade:
'Nós julgaremos com toda a Justiça, com todo o pleno direito à defesa e ao contraditório, e se tiver realmente cometido crimes, se chegar a nós, será punido.' Não se vislumbra o preenchimento do aspecto objetivo da suspeição, pois a manifestação tem amparo em uma base lógico-jurídica elementar: a condenação é consequência da apuração de responsabilidade penal sob o crivo do contraditório", argumentou a presidente.
"(...)Lembrando, para finalizar, que as declarações do Ministro no ano de 2023 referiam-se ao cometimento hipotético de crimes militares que poderiam vir a ser da competência da Justiça Militar da União. Assim, inexistiu, à época, qualquer discurso ou juízo de valor sobre o julgamento de declaração de indignidade. De plano, as causas de pedir postas na exordial não representam, plausivamente, circunstâncias fáticas e legais que comprometam a atividade jurisdicional pela autoridade arguida.
Ante o exposto, com fundamento no art. 144 do Regimento Interno, NEGO SEGUIMENTO à presente arguição de suspeição", pronunciou-se Maria Elizabeth Rocha.
A contar com a data de hoje, 11 de março de 2026, Jair Bolsonaro está preso no 19º Batalhão da Polícia Militar (PMDF), conhecido como "Papudinha", há 55 dias. A transferência para esta unidade ocorreu em 15 de janeiro de 2026, após uma decisão do ministro Alexandre de Moraes, depois de uma notória tentativa de fuga. Bolsonaro tentou se livrar da tornozeleira eletrônica com um ferro de solda. Antes disso, o ex-presidente estava em prisão preventiva (e anteriormente em regime domiciliar) desde o final de novembro de 2025.
O 19º Batalhão da Polícia Militar (BPM) fica dentro do Complexo Penitenciário da Papuda, em Brasília, mas é uma unidade destinada a presos com prerrogativas especiais (como militares e ex-autoridades).
<h2>Papudinha, um comitê de campanha</h2>
Como todos sabemos, Bolsonaro cumpre pena de 27 anos e 3 meses de prisão em regime fechado, decorrente do processo sobre a tentativa de golpe de Estado e subversão da ordem democrática. Ainda assim, desde a sua transferência para esse novo espaço, Bolsonaro parece ter transformado a Papudinha em comitê de campanha e articulação política do filho, Flávio.
Na última quinta-feira, 5 de março de 2026, a Primeira Turma do STF negou, por unanimidade, um novo pedido de prisão domiciliar humanitária feito pela defesa, que alegava problemas de saúde. O tribunal entendeu que as instalações da "Papudinha" são adequadas para o acompanhamento médico necessário.
Desde sua transferência para o 19º Batalhão da Polícia Militar (Papudinha) em 15 de janeiro de 2026, o número exato de políticos que já o visitaram não é divulgado em um "placar" oficial, mas o ministro Alexandre de Moraes afirmou recentemente (em 5 de março) que o ex-presidente tem recebido uma "grande quantidade" de visitas.
A dinâmica funciona por meio de listas de autorização periódicas. Até agora, o fluxo de visitas políticas confirmadas e autorizadas divide-se da seguinte forma:
<ol>
 <li>Políticos com Visitas Autorizadas/Realizadas (Janeiro a Março de 2026). Vários aliados próximos já tiveram autorização expressa para encontros no batalhão:</li>
</ol>
Senadores: Rogério Marinho (PL-RN), Bia Kicis (PL-DF - deputada, mas autorizada no mesmo bloco), Marco Feliciano (PL-SP), Carlos Portinho (PL-RJ) e Bruno Bonetti (PL-RJ).
Governadores: Tarcísio de Freitas (São Paulo) e Jorginho Mello (Santa Catarina).
Deputados e outros: Nikolas Ferreira (PL-MG), Sanderson (PL-RS), Luciano Zucco (PL-RS) e Guilherme Derrite (Secretário de Segurança de SP).
<ol>
 <li>Cronograma para Abril de 2026</li>
</ol>
Na última terça-feira (10 de março), o STF publicou uma nova escala de visitas para o próximo mês, o que indica que a média é de 2 a 3 figuras políticas por semana. Para abril, os nomes confirmados são: Caroline de Toni (Deputada Federal, PL-SC); Jorginho Mello (Governador de SC - em nova rodada); Luciano Zucco (Deputado Federal, PL-RS); Rodrigo Valadares (Deputado Federal, União Brasil-SE); Mello Araújo (Vice-prefeito de São Paulo).
O ministro Alexandre de Moraes tem negado visitas de políticos que também são investigados no mesmo processo da trama golpista, como o presidente do PL, Valdemar Costa Neto.
Interlocutores relatam que a "fila de visitas" virou um símbolo de fidelidade política. Políticos aliados usam a ida à Papudinha como um ativo eleitoral para demonstrar proximidade com a base bolsonarista.
As visitas políticas costumam ocorrer às quartas-feiras e sábados, em janelas rígidas de duas horas (geralmente das 8h às 10h), enquanto familiares têm horários separados.
No caso do assessor sênior, Darren Beattie, para políticas relacionadas ao Brasil, do governo Donald Trump, o pedido foi feito ontem, dia 10 de março de 2026, pela defesa de Jair Bolsonaro ao Supremo Tribunal Federal (STF) e foi autorizado pelo ministro Alexandre de Moraes ainda na noite de ontem. O encontro deve ocorrer na próxima quarta-feira, 18 de março, entre 8h e 10h da manhã. A defesa de Bolsonaro havia pedido que a visita ocorresse no fim de semana (14 ou 15 de março), mas Moraes manteve a regra rígida de visitas em dias úteis para a unidade prisional.
<h2>Quem é Darren Beattie?</h2>
Ele é uma figura influente no novo governo Trump, pertence ao MAGA, movimento radical, ultradireitista e supremacista branco. Tem um histórico de críticas contundentes ao Judiciário brasileiro e já chegou a chamar o ministro Alexandre de Moraes de "arquiteto da censura" no Brasil.
Sua vinda ao país tem como objetivo oficial (mera desculpa) participar de um evento sobre minerais raros em São Paulo, mas a passagem por Brasília para ver Bolsonaro na Papudinha é vista como um gesto político de alto impacto nas relações diplomáticas entre o governo Trump e o Brasil.
A segurança e as restrições para a visita de Darren Beattie no dia 18 de março de 2026 (quarta-feira próxima) seguirão protocolos rígidos, uma vez que o Supremo Tribunal Federal (STF) negou qualquer tratamento de exceção ao assessor do governo Trump.
Como será necessária a presença de intérprete e Bolsonaro não possui fluência em inglês, foi autorizada a presença de um intérprete. A exigência é a de que o nome do profissional deve ser enviado e aprovado pelas autoridades de segurança da Papudinha até 48 horas antes do encontro, na próxima quarta-feira.
Não serão permitidos, como em qualquer visita a unidades de segurança máxima ou batalhões prisionais, aliás, serão terminantemente proibidos: celulares, gravadores, câmeras ou qualquer dispositivo eletrônico durante a visita e, embora o conteúdo da conversa seja privado entre as partes, o sistema prisional mantém monitoramento visual constante. A previsão é que a conversa entre Beattie e Bolsonaro se dê sobre o funcionamento do sistema eleitoral brasileiro e a situação jurídica de Bolsonaro, temas que ele tem usado para criticar o Judiciário brasileiro desde os EUA.
Para o dia 18 de março, a segurança será reforçada devido ao perfil diplomático do visitante. Beattie deverá chegar ao complexo com escolta própria (possivelmente do serviço de segurança diplomática dos EUA ou agentes federais brasileiros), mas essa escolta só poderá acompanhá-lo até o portão principal do 19º Batalhão.
A PMDF (Polícia Militar do Distrito Federal) mobilizou o Batalhão de Policiamento Turístico para auxiliar na recepção, utilizando agentes bilíngues para facilitar o trâmite de entrada e garantir que não haja incidentes com manifestantes na porta do complexo. Qualquer tipo de manifestação (pró ou contra) está proibido e será desmobilizado com ação da PM. O perímetro do 19º BPM terá o controle de acesso intensificado para evitar aglomerações de apoiadores ou opositores que costumam se reunir em datas de visitas de alto perfil.
<h2>Sem tietagem, sem continências e sem fotos</h2>
No trato ao visitante, internamente, a PMDF passou ordens explícitas de neutralidade absoluta. Os policiais da unidade estão proibidos de solicitar fotos, prestar continências informais ou realizar qualquer tipo de manifestação política durante a passagem do assessor estadunidense.
A visita está autorizada para acontecer entre 8h e 10h, na sala de visitas do 19º Batalhão da PMDF, na data de 18 de março de 2026 (quarta-feira), conforme já foi dito. O assessor sênior do governo Trump, em seguida, se desloca para São Paulo, em jato fretado, onde participará de um evento — Mining &amp; Critical Minerals Latin America Conference &amp; Exhibition —, que acontecerá no DoubleTree by Hilton São Paulo Itaim, na Rua Manuel Guedes, 320 – Itaim Bibi, das 8h às 18h. Como Beattie estará ocupado, pela manhã, na visita, sua participação se dará à tarde.
O evento e a agenda econômica estão organizados da seguinte forma: o foco é a exploração e o processamento de terras raras, recursos estratégicos para a indústria de alta tecnologia (como baterias de carros elétricos e semicondutores), de interesse do governo Trump, com relação às reservas do Brasil, segunda maior desses minérios no mundo. Trump tem buscado parcerias que reduzam a dependência global de fornecedores asiáticos.
Além do evento técnico em São Paulo, está prevista também uma reunião com o senador Flávio Bolsonaro e representantes do TSE, com o objetivo declarado por ele, Beattie, de "entender o funcionamento do sistema eleitoral brasileiro".
O esquema logístico será cronometrado: para dar conta de cumprir a visita e a participação no Mining &amp; Critical Minerals Latin America, Beattie deve utilizar o voo fretado ou um transporte oficial (oficial de qual governo não ficou claro, mas só pode ser o dele, dado o desconforto que esta visita está causando no governo brasileiro e nos meios diplomáticos) para cumprir a janela de visita em Brasília (das 8h às 10h) e chegar a tempo para os compromissos em São Paulo na parte da tarde.
Embora Beattie tenha direito à escolta diplomática/federal até o portão, a entrada na unidade prisional é restrita apenas a ele e ao intérprete. O ministro Alexandre de Moraes manteve a restrição de que a conversa não pode tratar de temas que interfiram nas investigações em curso. O monitoramento durante a visita será majoritariamente visual, visando a garantir a ordem. (Não está explícito se será ou não gravada.)
O Itamaraty (Ministério das Relações Exteriores) tem adotado uma postura de "vigilância e cautela" em relação à visita de Darren Beattie. O governo brasileiro não pode impedir a visita (uma vez que o STF a autorizou), mas a diplomacia brasileira já deu sinais claros de insatisfação.
No mês passado, após Beattie classificar o ministro Alexandre de Moraes como o "arquiteto da censura" nas redes sociais, o Ministério das Relações Exteriores convocou o encarregado de negócios da Embaixada dos Estados Unidos em Brasília para prestar esclarecimentos. Na linguagem diplomática, "convocar para consultas" é um gesto de forte descontentamento, sinalizando que as declarações foram vistas como uma interferência indevida na soberania jurídica do Brasil. Nos bastidores do Palácio do Itamaraty, a visita é lida como uma provocação deliberada do governo Trump.
Fontes do ministério indicam que o chanceler brasileiro decidiu aguardar a concretização do encontro (dia 18) para avaliar se haverá novas declarações públicas de Beattie antes de emitir uma nota oficial de repúdio. O governo Lula reforçou, por meio de interlocutores, que "a soberania brasileira e as decisões do seu Judiciário não estão em mesa de negociação com governos estrangeiros".

Denise Assis

Bolsonaro recebe assessor de Trump, enquanto sua defesa tenta ganhar tempo no STM

Jacqueline Muniz

Ao se entregar na 12ª DP (Copacabana), na última quarta-feira (4), Vitor Hugo Oliveira Simonin, de 18 anos, investigado por participação no estupro coletivo contra uma adolescente de 17 anos, entrou na delegacia vestindo uma camisa com a frase em inglês “regret nothing” 

Regret Nothing: a fotografia de um masculinismo capturado

O assunto está sendo colocado debaixo do tapete, quando ferve o escândalo do Banco Master, cuja origem está no governo Bolsonaro(2018-2022), durante a gestão da equipe econômica comandada por Paulo Guedes, na Fazenda, e Roberto Campos Neto, no Banco Central Independente(BCI).
Destaca-se que foi na gestão Bolsonaro que o Banco Central se tornou independente do governo para conduzir a política monetária, atendendo os interesses maiores da Faria Lima.
No governo Lula, a situação, relativamente ao escândalo financeiro, conduzido pelo banqueiro Daniel Vorcaro, dono do Master, mudou drasticamente.
O chefe do Planalto, depois de conversar com Vorcaro, apresentado a ele pelo ex-ministro Guido Mantega, que dava consultoria ao Master, mandou o presidente do BC, Gabriel Galípolo, investigar o caso.
O resultado, na sequência, foi radical: o BC, orientado pelo Planalto, liquidou o banco, totalmente, bichado por falcatruas, que evoluíram incontrolavelmente, a partir do governo Bolsonaro.
Ou seja, Lula cortou o mal pela raiz.
NEO-LAVAJATISMO EM CENA
Agora, a Globo, engajada em neo-lavajatismo explícito, tenta colar o governo Lula ao STF, sobre o qual Vorcaro atuou, fortemente, para envolvê-lo em seus interesses, atraindo, principalmente, dois ministros da corte suprema: Dias Toffoli e Alexandre de Moraes.
O primeiro caiu na armadilha ao aplicar dinheiro em fundo financeiro administrado pelo Master em compra de resort de luxo de propriedade da família Toffoli.
O segundo foi envolvido indiretamente pela contratação de sua mulher advogada, Viviane Barci de Moraes, para defender interesses do Master na sua relação com o Banco Central, por meio de contrato milionário.
Ambos os ministros pecam pelos critérios da moralidade.
Ficou-se sabendo, também, que funcionários do BC Independente - portanto, ao largo da possibilidade de interferência do governo na instituição, em suas prerrogativas legais - participaram no jogo de influência para beneficiar Vorcaro, segundo investigação da Polícia Federal.
Verifica-se, portanto, que não há relação direta do governo Lula, no caso, mas, sim, do ex-governo Bolsonaro, onde ele se iniciou, na gestão de Roberto Campos Neto, então presidente do BCI, autônomo em relação ao poder executivo, embora, totalmente, submisso aos interesses do mercado financeiro, tal como continua ocorrendo.
A farra do boi patrocinada por Vorcaro, portanto, não existiria se o BC não fosse independente, pois, evidentemente, estaria ao alcance do Executivo, de modo a frear o seu mal comportamento em matéria de gestão.
O governo Lula, para sua saúde moral, felizmente, cortou o cordão umbilical que ligava o Banco Master ao BCI sob gestão relaxada de Campos Neto, determinando ação radical saneadora na arapuca Vorcaro, responsável por calotes monumentais.
O caso escandaloso envolve, sobretudo, de forma preponderante, políticos de direita e ultradireita, no Congresso e em governos estaduais e municipais, somando-se ao STF, nas manobras envolventes de Daniel Vorcaro.
Trata-se, portanto, de fantástica corrupção construída pela relação do mercado financeiro, representado por um dos seus membros de destaque, o Banco Master, e representantes do judiciário e legislativo, dominado majoritariamente, pela direita e ultradireita fascista parlamentares.
CPI a ser convocada para investigar o mega escândalo deixará tudo exposto e esclarecido, se, claro, não for empastelado pela direita-ultradireita que estão metidos nele até o pescoço.
NARRATIVA MIDIÁTICA PICARETA DA GLOBO
É nesse contexto de obscuridade e pouca transparência que a Globo e a mídia corporativa em geral, aliadas do fascismo bolsonarista, &nbsp;tentam envolver o governo Lula ao escândalo Master por meio de narrativa tortuosa, capciosa e mal-intencionada.
Hoje, a jornalista Andrea Sadi, âncora do programa Studio I, e seus colegas, em clara forçação, desenvolveram raciocínio estapafúrdio segundo o qual o governo Lula se socorre ao STF por não dispor de maioria no parlamento, de modo que não se pode desvencilhar-se da Suprema Corte, enrolada no escândalo Master.
Conclui, dessa forma, que o Planalto e o STF estão no mesmo barco, propensos a naufragarem juntos, como se a relação executivo-judiciário estivesse condicionada umbilicalmente pelo escândalo.
E outro comentarista da equipe de Sadi, Joel Pinheiro, completa a farsa jornalística, concluindo que o beneficiário maior do escândalo, do ponto de vista eleitoral, é o senador Flávio Bolsonaro.
Justifica tal conclusão com argumento de que a percepção popular deduz, no desenrolar do escândalo, pela culpa do STF na condenação injusta do seu pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, preso na Papuda, para cumprir 27,3 anos de detenção.
Verdadeiro samba do crioulo doido.
PESQUISA OPORTUNA COMO PRODUTO DO ESCÂNDALO
Para completar a miscelânia jornalística inescrupulosa, comparece, em seguida, ao Studio I, o diretor da Quaest, Felipe Nunes, para apresentar último resultado de pesquisa eleitoral, aferida pela sua empresa, em que Lula e Flávio estão empatados em 41%, no segundo turno, mas que o resultado mais surpreendente é que 51% do eleitorado pesquisado consideram negativa a administração petista.
Tal conclusão soa como a cereja do bolo assado no forno da narrativa forçada como resultado complementar da “reportagem” da equipe comandada por Sadi.
Ela, essencialmente, serve para justificar a condenação popular do governo Lula, como promotor da corrupção do Banco Master ao lado do STF, do qual não pode fugir, para se proteger do Congresso que o persegue no cenário do semipresidencialismo tupiniquim inconstitucional, movido pela fraude das emendas parlamentares.

César Fonseca

Globo esconde que BC independente sob Bolsonaro facilitou corrupção no Master e tenta condenar o governo Lula

Luiz Eduardo Melin

Características Definidoras do Fascismo Histórico (1922-1945)

- Quanto custa? Imagina. Três milhões e duzentos mil? Que absurdo. São cem mil a mais do que você havia me prometido. Não posso aceitar essa diária do jatinho de jeito nenhum. Soma aí os sete dias. Vou gastar muito. Entendo, mas ainda tenho que arcar com as despesas dos helicópteros para pegar as pessoas, do serviço de bordo do hotel nas escalas e do barco nas Seychelles. Está pensando que eu sou o quê? O maior ladrão do Brasil? Quando eu te pedi para fazer essa agenda pra mim te pedi para maneirar nos preços também. Quer me ver pobre?
- Ok, amigo, pode relaxar. Vou apertar o fornecedor para diminuir esses valores. E quanto ao hotel? Tudo bem ser o Four Seasons de lá? A diária você sabe, 12 mil, mas em compensação serviço de primeira.
- Isso tá ok. Vamos ficar 3 dias, depois vou seguir para a Tailândia. Lá vamos pegar aquele barco que eu já aluguei uma vez. Continua a 150 mil por semana? Se for assim tá fechado.
- Continua, mas tem que pagar separado o vinho, as lagostas, o camarão, as dançarinas e as acompanhantes. Quantos vocês são?
- Somos 9, incluindo o senador e o governador. Quatro acompanhantes, está bom. Mas tem que ser de primeira classe, falando francês fluente para entender a comissária de bordo. Meus convidados não falam nada mesmo. Político brasileiro, sabe como é.
- E o senhor?
- Eu vou acompanhado da minha noiva. Noiva sim. Vamos casar, mas aí é outra história. Deve ser em Nevada, no deserto, sei lá ou em Yellowstone. Ainda tenho que decidir. Vai depender de quantas pessoas minha noiva vai querer levar.
- Posso reservar então?
- Sim, e provavelmente o hotel inteiro. Pobre adora viajar em grupo. São os males do ofício. Eu não vim de baixo? &nbsp;Ela também, mas hoje &nbsp;é influencer. Tem mais de 3 milhões de seguidores. Influencia um monte de coisas, nem sei. Algumas marcas de roupa, de creme, por aí...E o eleitorado.
- Sei quem é. Eu sigo ela.
- Pois é, você e mais a torcida do Olympique de Marseille. Ela viveu lá. Começou lá esse comércio. Ela traz umas coisas no meio. Sei lá o quê e faz publis, muitas publis sobretudo para essas empresas de apostas. Tigrinho pra cá, oncinha pra lá, leãozinho e o escambau.
- Tudo bem, senhor. Está tudo organizado. Partimos dia 14, pode ser?
- Claro e você vem junto comigo. Quero uma festa como aquela que você organizou em Nice. Tudo do bom e do melhor e quando eu falo bom e melhor é isso mesmo. Sou bom e sou o melhor.
-